Block-Prozess: Zeuge verstrickt sich in Widersprüche, Richterin erinnert an Wahrheitspflicht
Hamburg - Im Kindesentführungsprozess gegen Christina Block (53) fand am Montag der 80. Verhandlungstag statt. TAG24 war wie gewohnt vor Ort und berichtete im Liveblog.
Nachdem sich Stephan Hensel auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen hatte, teilte die Vorsitzende Richterin zu Beginn mit, dessen Frau Astrid H. stattdessen erneut in den Zeugenstand zu holen. Die Dänin soll kommende Woche zu der Thematik aussagen, inwiefern mit der medialen Ausschlachtung des Familiendramas Geld verdient worden sei.
Anschließend wurde ein Rechtsanwalt als Zeuge befragt, den Eugen Block Anfang 2023 um familienrechtliche Unterstützung gebeten hatte. Der Jurist berichtete von seiner Arbeit und insbesondere den Geschehnissen nach der Entführung der Kinder in der Silvesternacht 2023/24.
Die Zeugenladung beantragt hatte Block-Verteidiger Ingo Bott, in die Mangel genommen wurde der Anwalt allerdings durch die Richterin. Dabei kam heraus, dass er rund zehn Verhandlungstage als Zuschauer verfolgt habe, laut eigener Aussage aber nicht im Auftrag von Eugen Block - es wirkte, als würde die Richterin dem Zeugen nicht wirklich glauben.
Zudem verstrickte sich der Anwalt in Widersprüche, als er über den mutmaßlichen Chef-Entführer David B. sprach. Erst sagte er, bis zum Prozessbeginn nie etwas von dem Israeli gehört zu haben, später gab er etwas anderes an.
Die Richterin erinnerte ihn daraufhin, dass er als Zeuge verpflichtet sei, die Wahrheit zu sagen. In einer späteren Stellungnahme sah auch der Vertreter von Nebenkläger Hensel Hinweise auf eine mögliche Falschaussage des Anwalts.
13.50 Uhr: Verhandlung beendet, Astrid H. soll nächste Woche aussagen
Nach den Statements teilt die Richterin mit, dass sich eine Zeugenladung von Hensel-Ehefrau Astrid H. für morgen nicht mehr realisieren lasse. Die erneute Befragung soll deshalb in der kommenden Woche erfolgen.
Die Verhandlung ist für heute beendet, weiter geht's am morgigen Dienstag um 9.30 Uhr.
13.50 Uhr: Verteidigerin: Beauftragung von Andreas P. war sinnvoll
Die Verteidigerin des mitangeklagten Sicherheitsunternehmers Andreas P. betont, dass die Erzählungen des Zeugen zum 5. Januar 2024 gezeigt hätten, dass die Beauftragung ihres Mandanten, das Haus der Steakhouse-Erbin und von Eugen Block "offensichtlich sinnvoll" gewesen seien.
Dass er wissentlich bei einer Straftat unterstützt habe, entspreche nicht den Tatsachen erklärt die Anwältin.
13.40 Uhr: Block-Anwalt sieht einen anderen Kern der Zeugenaussage
Block-Anwalt Ingo Bott hält dagegen und betont, dass die Zeugenaussage aus seiner Sicht vor allem gezeigt habe, wie der Umgang seiner Mandantin mit den Kindern nach der Entführung gewesen sei. Dabei wiederholt er die Schilderung des Rechtsanwalts, dass Sohn Theo unbedingt bei seiner Mutter habe bleiben und nicht zum Vater habe zurückkehren wollen.
Zudem betont der Verteidiger, dass die Steakhouse-Erbin sich um Umgang mit den Kindern bemüht habe, diese Versuche von Hensel jedoch zunichte gemacht worden seien. Dieser Umstand spreche für sich, so Bott.
13.31 Uhr: Verteidiger bezeichnet Aussage des Zeugen als wenig plausibel
Verteidiger Sascha Böttner sieht es ähnlich. Es sei wenig plausibel, dass der Zeuge sich in gewissen Punkten sehr detailreich erinnern könne, in anderen Punkten hingegen keinerlei Erinnerung habe.
Dass beim Treffen am 2. Januar im "Grand Elysée" nicht über die Umstände der Rückführung der Kinder gesprochen worden sein soll, spreche dafür, dass dies bewusst ausgeblendet werden sollte - weil die Israelis offenkundig eben nicht auf eigene Faust gehandelt hätten, sondern beauftragt worden seien, argumentiert Böttner.
13.25 Uhr: Hensel-Anwalt sieht Hinweise auf Falschaussage des Zeugen
Nun haben die Verfahrensbeteiligten Gelegenheit, sich zu der Zeugenaussage zu äußern. Der Nebenklagevertreter betont, dass der Anwalt offensichtlich "eine Agenda" verfolgt habe. Er habe versucht, "das Narrativ" der Familie Block zu stärken.
Dabei sei der Zeuge allerdings immer wieder Fragen ausgewichen oder habe angegeben, sich nicht erinnern zu können. In bestimmten Punkten bestehe zudem der Verdacht, dass er bewusst falsch ausgesagt habe, urteilt der Hensel-Anwalt.
13.19 Uhr: Verhandlung läuft wieder
Die Verhandlung läuft wieder.
Delling-Anwalt Rieks verkündet, dass er doch keine Fragen mehr habe. Dafür stellt Block-Verteidiger Ingo Bott noch zwei Rückfragen, unter anderem, ob seine Mandantin sich um Umgang mit den Kindern bemüht habe. Der Rechtsanwalt bejaht, führt aber an, dass Hensel derartige Versuche blockiert habe.
Anschließend ist der Rechtsanwalt als Zeuge entlassen, er wird nicht vereidigt.
11.54 Uhr: Mittagspause
Sascha Böttner, Verteidiger des in U-Haft sitzenden mutmaßlichen Mit-Entführers Tal S., stellt weitere Rückfragen. Unter anderem befragt er den Zeugen zum mutmaßlichen Aufeinandertreffen von Frau Block mit maskierten Entführern auf dem Alpakahof in Süddeutschland am Neujahrstag.
Darüber sei bei dem Treffen mit Eugen Block, Familienanwalt C. und Sicherheitsunternehmer P. im "Grand Elysée" nicht gesprochen worden, erklärt der Rechtsanwalt. Er habe davon erst in den Medien erfahren.
Die Zeugenbefragung wird nach der obligatorischen Mittagspause fortgesetzt. David Rieks, Verteidiger von Gerhard Delling, hat noch Fragen. Weiter geht es um 13.10 Uhr.
11.43 Uhr: Richterin erinnert Zeugen, dass er die Wahrheit sagen muss
Jetzt wird es ungemütlich für den Zeugen. Dieser hatte vorhin gesagt, den mutmaßlichen Chef-Entführer David B. während seiner Arbeit nicht kennengelernt beziehungsweise nie von ihm gehört zu haben.
Nun erklärt er jedoch auf Nachfrage der Nebenklage, dass Frau Block ihm gegenüber ausgesagt habe, dass die vermeintlichen Kinderpädophilie-Beweise gegen Herrn Hensel von B. stammten. Richterin Hildebrandt erinnert den Rechtsanwalt daraufhin, dass er als Zeuge die Wahrheit sagen müsse.
Auf die Frage, ob er die frühere Aussage revidieren wolle, druckst der Zeuge herum und sagt schließlich, dass ihm das gerade erst wieder eingefallen sei.
11.31 Uhr: Zeuge kann sich nicht an bestimmte Gesprächsinhalte erinnern
Nun stellt die Staatsanwältin Fragen. Sie will wissen, ob es zur Einschätzung der Situation kurz nach der Entführung nicht relevant gewesen sei, sich Gedanken darüber zu machen, wie genau die Kinder zu ihrer Mutter gelangt seien.
Der Rechtsanwalt verdeutlicht erneut, dass er sich nicht daran erinnern könne, dass Derartiges besprochen worden sei. Möglicherweise habe er aber auch "nicht richtig zugehört", kommentiert der Zeuge.
11.26 Uhr: Richterin löchert Zeugen zu Treffen kurz nach der Entführung
Als nächstes befragt die Richterin den Zeugen noch mal zu dem Treffen mit Eugen Block, dem Familienanwalt sowie dem mitangeklagten Sicherheitsunternehmer P. im "Grand Elysée".
Hildebrandt will wissen, was genau bei diesem Treffen von wem gesagt worden sei. Ob darüber gesprochen worden sei, wie genau die Kinder nach Hamburg gebracht worden seien oder dass Stephan Hensel bei der Aktion verletzt worden sei. Daran erinnere er sich nicht, unterstreicht der Rechtsanwalt.
Die Richterin verweist auf die polizeiliche Aussage von P., der erklärt hatte, dass sehr wohl über eine mögliche Körperverletzung von Herrn Hensel im Rahmen des Treffens und des Telefonats mit Otmar Kury gesprochen worden sei. Der Zeuge wiederholt auf erneute Nachfrage, dass er sich daran nicht erinnern könne.
11.16 Uhr: "Weihnachtsmann" sollte Klara und Theo Geschenke übergeben
Nun spricht der Zeuge über das Vorhaben, Klara und Theo im Dezember 2023 Geschenke zu übergeben. Er und der Familienanwalt hätten die Idee gehabt, einen "Weihnachtsmann" zu mieten, um die Geschenke zu übergeben.
Eugen Block hätte jedoch die Variante bevorzugt, Sicherheitsunternehmer Andreas P. zu beauftragen. Dieser sollte seine Leute als Boten schicken, erinnert sich der Rechtsanwalt.
11.07 Uhr: Hat der Zeuge Chef-Entführer David B. und Keren T. kennengelernt?
Der Fragenhagel durch die Richterin geht weiter. Hildebrandt will ganz genau wissen, wer von den Angeklagten was nach der Entführung gesagt habe. Sowohl die Steakhouse-Erbin als auch der Familienanwalt hätten verdeutlicht, nichts über die Rückführung der Kinder zu wissen, entgegnet der Zeuge.
Ob er denn den mutmaßlichen Chef-Entführer David B. oder dessen rechte Hand Keren T. alias "Olga" kennengelernt habe, will Hildebrandt wissen. Der Zeuge verneint. Auch von der IT-Firma "Cyber Cupula" habe er bis zum Prozessbeginn nichts gewusst.
10.55 Uhr: Vorsitzende Richterin nimmt Zeugen in die Mangel
Als nächstes will Hildebrandt wissen, ob der Zeuge den Prozess mal als Zuschauer verfolgt habe, sie könne sich an sein Gesicht erinnern. Der Rechtsanwalt bejaht und spricht von ungefähr zehn Verhandlungstagen, an denen er anwesend gewesen sei.
Die Richterin nimmt den Zeugen daraufhin in die Mangel und will genau wissen, warum er bei Verhandlungsterminen vor Ort gewesen sei. Womöglich, um Eugen Block über die Vorgänge zu informieren? Der Anwalt räumt ein, zwar als Vertreter des Patriarchen vor Ort gewesen zu sein, aber nicht von diesem beauftragt worden zu sein. Es wirkt, als würde die Richterin dem Zeugen nicht unbedingt glauben.
10.47 Uhr: Zeuge: Sohn Theo wollte bei seiner Mama bleiben
Block-Anwalt Ingo Bott befragt den Zeugen weiter nach dem Umgang zwischen seiner Mandantin und Sohn Theo. Dieser habe nach dem Gerichtsbeschluss gesagt, er wolle bei seiner Mutter bleiben oder zumindest regelmäßigen Kontakt mit ihr haben, erinnert sich der Rechtsanwalt.
Auf Nachfrage der Richterin gibt der Zeuge zu, dass es vor seiner heutigen Aussage einen Austausch mit Eugen Block sowie Ingo Bott gegeben habe. Dabei sei es aber nur um die Befreiuung von der Verschwiegenheitspflicht gegangen.
10.37 Uhr: Anwalt erzählt von Beschluss, der "ein Schock" gewesen sei
Als nächstes spricht der Zeuge über den Gerichtsbeschluss, dass die Kinder sofort wieder an Hensel übergeben werden müssten. In dem Beschluss habe sinngemäß gestanden, dass der Kindsvater zwar nicht erziehungsfähig sei, die Mutter aber noch weniger geeignet sei, erinnert sich der Jurist.
Der Beschluss sei "ein Schock" und "nicht zu verstehen" gewesen, verdeutlicht der Rechtsanwalt. Er sei anschließend mit dem Familienanwalt C. zum Haus der Steakhouse-Erbin gefahren. Dort habe Theo "extrem niedergeschlagen" und "am Boden zerstört" gewirkt, während Klara eher wie ein "genervter Teenager" gewirkt habe.
Die Richterin grätscht daraufhin dazwischen und fordert den Zeugen auf, keine eigenen Interpretationen zu äußern, sondern konkret zu erzählen, was er gesehen und wahrgenommen habe. Der Anwalt muss immer wieder neu ansetzen, weil Hildebrandt ihn unterbricht und an seine Aufgabe als Zeuge erinnert.
10.20 Uhr: Zeuge traf sich mit Eugen Block, Familienanwalt C. und Andreas P.
Nun erzählt der Rechtsanwalt von einem Treffen mit Eugen Block, dem Familienanwalt C. sowie dem mitangeklagten Sicherheitsunternehmer Andreas P. im Hotel "Grand Elysée" kurz nach der Entführung.
Bei diesem habe ihm C. eröffnet, dass die Kinder nicht mehr in Dänemark, sondern bei ihrer Mutter seien. Es sei aus seiner Sicht aber "mit Händen greifbar" gewesen, dass keiner der drei anderen Anwesenden "auch nur den blassesten Dunst" gehabt habe, wie es zu dieser Rückholung gekommen sei, erklärt der Zeuge.
Anschließend sei Otmar Kury telefonisch kontaktiert und um eine strafrechtliche Einschätzung gebeten worden, die dieser im ersten Moment allerdings nicht habe geben können. Aufgrund des zu erwartenden Medienandrang sei zudem P. der Auftrag erteilt worden, sowohl das Haus von Eugen Block als auch das seiner Tochter zu sichern.
10.07 Uhr: Zeuge erzählt von früheren familienrechtlichen Verfahren
Nun beginnt die Befragung des angekündigten Zeugen. Es handelt sich um einen Rechtsanwalt. Dieser sei im Januar 2023 von Eugen Block kontaktiert und über den familienrechtlichen Konflikt zwischen dessen Tochter und Stephan Hensel aufgeklärt worden.
Der Zeuge erzählt von seiner anschließenden Arbeit und den familienrechtlichen Verfahren in Dänemark und Deutschland. Unter anderem erklärt er, dass Hensel sich damals jedweden gerichtlichen Beschlüssen widersetzt und alle Beteiligten als "unfähig" bezeichnet habe.
Er finde es auffällig, dass sich die Aggressivität der Kinder gegenüber ihrer Mutter im Laufe der Zeit immer weiter gesteigert habe. Das habe sich schon dadurch gezeigt, dass sie sie zunächst "Mama", dann "Christina" und irgendwann nur noch "diese Frau" genannt hätten.
9.49 Uhr: Verteidiger will Verbot der Verwertung von Hensels Aussage
Dr. Marko Voß, Verteidiger des mitangeklagten Familienanwalts Andreas C., gibt eine Erklärung zu der Absage von Stephan Hensel ab. Der Anwalt spricht sich aufgrund des nun erfolgten Teilschweigens des Kindsvaters für ein Verwertungsverbot aller Angaben aus, die Hensel als Zeuge gemacht hat. Er spricht in diesem Zuge von einer "Pervertierung des deutschen Rechts".
Der Jurist bezieht sich noch mal auf den neuen Podcast der "ZEIT", in der der Block-Ex und die Kinder zu Wort kommen. Es sei mehr als befremdlich, dass die Journalistin Anne Kunze nur rund zwei Wochen nach der Entführung stundenlang mit ihren habe sprechen können, während Hensel anderen Medien gegenüber verdeutlicht habe, dass die Familie die Geschehnisse verarbeiten müsse und von Anfragen deshalb abzusehen sei.
Voß regt an, die Journalistin als Zeugin zu laden und sie dazu aufzufordern, die Tonaufnahmen der Befragung der Kinder herauszugeben. Die Richterin entgegnet allerdings, dass dies nicht geplant sei, woraufhin eine kurze Diskussion zwischen beiden entbrennt.
9.41 Uhr: Verhandlung eröffnet, Astrid H. soll statt Hensel als Zeugin aussagen
Die Vorsitzende Richterin Isabel Hildebrandt eröffnet die heutige Verhandlung. Als erstes verkündet sie, dass die Kammer nach der Absage von Hensel versucht habe, dessen Frau Astrid H. stattdessen als Zeugin zu laden.
Sie habe deshalb ihren früheren Zeugenbeistand kontaktiert, der ihr jedoch erklärt habe, dass Frau H. das Mandat beendet habe. Deshalb bittet die Richterin nun den anwesenden Hensel-Anwalt um eine ladungsfähige Adresse von H. Die Dänin soll zu dem selben Thema geladen werden, zu dem Hensel aussagen sollte.
9.26 Uhr: Vergleichsweise großer Andrang im Zuschauerraum
Nachdem sich das öffentliche Interesse vor Ort an den vergangenen Verhandlungstagen in Grenzen gehalten hatte, ist der Andrang im Zuschauerraum von Saal 237 heute vergleichsweise groß.
Mit dabei ist augenscheinlich auch wieder mindestens eine Schulklasse.
9 Uhr: So geht es am Montag weiter
Wie das Gericht vorab mitteilte, ist auf Antrag der Block-Verteidigung sowie der Verteidigung des mitangeklagten Sicherheitsunternehmers Andreas P. ein Zeuge geladen.
Darüber hinaus sollte eigentlich auch noch einmal Hensel als Zeuge aussagen, doch der Nebenkläger machte von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch, woraufhin er wieder abgeladen wurde.
8.45 Uhr: Recap vom 79. Verhandlungstag
Am extrem kurzen 79. Verhandlungstag ging es zunächst noch einmal um die Einlassung von Gerhard Delling (67). Block-Anwalt Ingo Bott (43) betonte, dass diese erneut eindeutig gezeigt habe, dass seine Mandantin von der Entführung rein gar nichts gewusst habe.
Danach schmetterte die Kammer mehrere Anträge von Bott ab, ehe die Verteidigerin des mitangeklagten Sicherheitsunternehmers Andreas P. zum zweiten Mal beantragte, Hamburgs Innensenator Andy Grote (58, SPD) als Zeugen zu laden.
Abschließend ging es zudem um die Frage, ob Stephan Hensel noch einmal als Zeuge gehört werden soll. Verteidiger Dr. Marko Voß will von dem Kindsvater wissen, inwiefern dieser mit der medialen Ausschlachtung des Familiendramas und dem Leid seiner Kinder Geld verdient habe.
Titelfoto: Georg Wendt/dpa