Hamburg - Am 47. Verhandlungstag im Kindesentführungs-Prozess gegen Christina Block (52) wurde die Befragung eines mutmaßlichen Entführers fortgesetzt. Der 35-jährige Said B. hat nach eigenen Angaben eines der Fluchtautos am 31. Dezember 2023 gefahren. TAG24 war vor Ort und berichtete in einem Liveticker.
Am zweiten Tag der Zeugenbefragung von Said B. kam es erneut zu mehreren Diskussionen zwischen den Verfahrensbeteiligten.
Inhaltlich brachte die Befragung wenig Neues; der Zeuge konnte sich auf Nachfrage teils nicht mehr an frühere Aussagen erinnern.
Die Anwältin des Zeugen kritisierte insbesondere die Befragung durch Ingo Bott und bemängelte dessen Reihenfolge der Fragen: "Offensichtlich brauchen Sie da Hilfe", stichelte diese.
Ein zentraler Streitpunkt war die Frage nach dem Arbeitgeber des Zeugen, der angeben hatte, als Bauingenieur in Israel zu arbeiten.
Die Anwältin beanstandete die Frage zunächst mit Verweis auf fehlende Relevanz sowie später auf die erneute Nachfrage von Anwältin Gül Pinar auf mögliche Nachteile für ihren Mandanten. Sie erklärte, dieser wolle nicht, dass sein Arbeitgeber öffentlich werde, und habe als Anhänger der arabischen Minderheit in Israel auch "Sorge um sein leibliches Wohl".
Die Kammer ließ die Frage dennoch zu, da sie für das Verständnis der Rekrutierung des Zeugen für die Entführung in der Silvesternacht 23/24 relevant sei. Der Zeuge nannte daraufhin ein Bauunternehmen, für das er im Bereich von etwa 150 Wohnungen tätig ist.
15.50 Uhr: 47. Verhandlungstag endet mit Schal-Frage
Kurz vor Schluss geht es noch um den Schal, den der Zeuge auf Nachfrage der beisitzenden Richterin mitgebracht hat. Diese fragt, ob er zusätzlich zu dem schwarzen Schlauchschal auch eine Kapuze getragen habe. Der Zeuge bejaht dies.
Damit ist die Zeugenbefragung beendet, ebenso der 47. Verhandlungstag. Die Hauptverhandlung wird am 4. Mai um 9.30 Uhr fortgesetzt.
15.46 Uhr: Nach einer Stunde geht es weiter, das Handy des Zeugen wird nicht beschlagnahmt
Nach rund einer Stunde Pause verkündet die Kammer ihre Entscheidung: Der Antrag der Verteidigerin Gül Pinar, das Handy des Zeugen sicherzustellen und auszuwerten, wird abgelehnt.
Zur Begründung führt die Vorsitzende Richterin aus, es handele sich um einen Beweisermittlungsantrag, zu dessen weiterer Aufklärung sich die Kammer "nicht gedrängt" sehe. Der Zeuge habe das betreffende Handy erst nach dem Geschehen angeschafft und angegeben, die betreffende Signal-Gruppe bereits gelöscht zu haben. Entsprechende Daten – etwa zu Kommunikation oder Bewegungen – seien daher nicht zu erwarten.
Zudem habe auch eine solche Auswertung des beschlagnahmten Telefons des Mitangeklagten Tal S. keine entsprechenden Hinweise ergeben.
15.17 Uhr: Und nochmal 30 Minuten!
Wie die Kammer mitteilt, benötigt sie weitere 30 Minuten, um über den Antrag von Gül Pinar zu entscheiden.
14.45 Uhr: 30 Minuten Pause!
Die Kammer zieht sich zur Beratung über den Antrag zurück und kündigt eine "mindestens 30-minütige Pause" an.
14.37 Uhr: Anwältin fordert, das Handy des Zeugen zu beschlagnahmen
Zum Abschluss ihrer Befragung stellt Gül Pinar einen weiteren Antrag: Sie fordert, das Handy des Zeugen zu beschlagnahmen und auszuwerten. Zuvor hatte der Zeuge auf ihre Frage, ob sein Handy jemals sichergestellt worden sei, dies verneint und zugleich bestätigt, dass er zwar ein neues Gerät habe, aber weiterhin dieselbe Nummer nutze.
Hintergrund ist die vom Zeugen erwähnte Signal-Gruppe, über die die Hauptkommunikation innerhalb des mutmaßlichen Entführerteams erfolgt sein soll. Auch wenn der Zeuge angab, die Gruppe sowie die gesamte App gelöscht zu haben, könnten die Chats laut Pinar rekonstruiert werden.
Daraus ließe sich möglicherweise ableiten, dass "andere Personen" die Tat geplant hätten und nicht etwa ihr Mandant, dem unter anderem vorgeworfen wird, den Tatort in Dänemark "ausgekundschaftet" zu haben.
Sie fordert eine "zeitnahe" Sicherung des Handys, da die Gefahr bestehe, dass bei einer Rückkehr des Zeugen nach Israel mögliche Beweise verloren gehen könnten. Zumal der Zeuge nun von der Bedeutung des Handys für die Verteidigung wisse.
14.32 Uhr: Sieben Minuten bis zur deutschen Grenze
Zurück bei den Treffen im "Grand Elysée"-Hotel, bei denen laut Zeuge hauptsächlich Drohnenfotos gezeigt worden sein sollen.
"Was wurde zu den Fotos erklärt?", fragt Pinar. Der Zeuge gibt an, es sei erläutert worden, wie die Nachbarschaft aussehe, wo sich das Haus des Vaters, Stephan Hensel, befinde und welche Wege am besten zur Grenze führten.
Demnach habe man vom Haus des Vaters etwa sieben Minuten bis zur deutschen Grenze benötigt.
14.21 Uhr: Screenshots werden gezeigt
Nach der Pause zeigt die Anwältin des Zeugen allen Beteiligten Screenshots auf dem Handy ihres israelischen Kollegen, auf denen Said B. die "Saudis" mit Namen identifiziert haben will.
Der Kammer seien die Fotos bzw. mindestens ein Name bereits bekannt, so die Richterin.
14.09 Uhr: Zeuge amüsiert: "Die 'Saudis' sind Israelis"
Pinar fragt erneut nach der Rolle der "zwei Saudis", die am gestrigen Prozesstag mehrfach vom Zeugen erwähnt worden waren. Die beiden sollen bereits seit Langem für David B. gearbeitet haben und vor allem für alle IT-bezogenen Aufgaben zuständig gewesen sein.
Sie sollen den mutmaßlichen Entführern auch die Prepaid-Handys zur Verfügung gestellt haben. Kontakt hätten sie jedoch ausschließlich mit B. gehabt, nicht mit dem übrigen Team.
"Sprechen sie dasselbe Arabisch? Also hätte man sich verstehen können", will Pinar dennoch wissen. Daraufhin der Zeuge amüsiert: "Die 'Saudis' sind Israelis, das war nur ein Spitzname. Ich weiß nicht, warum die so genannt wurden."
Es folgt eine zehnminütige Pause.
13.52 Uhr: Kammer lässt Frage zu
Die Kammer lässt die Frage wie erwartet zu, ist sich jedoch der "Schwierigkeiten" für den Zeugen bewusst. Die Frage sei unter anderem vor dem Hintergrund zulässig, um die Gründe der Rekrutierung des Zeugen für die "Operation" zu verstehen. Die Voraussetzungen für einen Ausschluss der Öffentlichkeit seien nicht erfüllt.
Der Zeuge beantwortet die Frage daraufhin und nennt den Namen eines Bauunternehmens, für das er für etwa 150 Wohnungen zuständig sei.
13.28 Uhr: Zeuge hat "Sorge um sein leibliches Wohl"
Pinar fragt erneut, warum der Zeuge seinen Arbeitgeber nicht nennen möchte. Zuvor hatte bereits Ingo Bott diese Frage gestellt. Die Anwältin des Zeugen beanstandet die Frage und verweist darauf, dass diese im Rahmen der Hauptverhandlung nichts zur Sache tue.
Im Verlauf der weiteren Diskussion führt sie aus, dass ihr Mandant sich in "Lohn und Brot" befinde und der arabischen Minderheit in Israel angehöre. Er möchte "schlicht" nicht, dass sein Arbeitgeber an die Presse gelangt. Es bestehe nicht nur die Gefahr, dass er seine Arbeit verliere, sondern B. habe "auch Sorge um sein leibliches Wohl"; zudem wolle er seine Familie schützen.
Dr. Sascha Böttner schlägt daraufhin vor, für diese Frage die Öffentlichkeit auszuschließen. Da die Anwältin des Zeugen jedoch auf einem richterlichen Beschluss besteht, zieht sich die Kammer zur Beratung zurück.
13.21 Uhr: Widersprüche in der Aussage des Zeugen
Jetzt liegt das Fragerecht bei Gül Pinar, die Verteidigerin des angeklagten Sicherheitsunternehmers.
Diese fragt nochmals nach möglichen Schwierigkeiten mit dem Dolmetscher bei der polizeilichen Vernehmung, da dem Zeugen wiederholt Inhalte aus dem Vernehmungsprotokoll vorgehalten werden und dieser angibt, er habe dies nie gesagt.
Der Zeuge gibt an, die Vernehmung sei "komisch" verlaufen und er sei teilweise nicht richtig verstanden worden. Gleichzeitig betont der Zeuge gegenüber Pinar am Dienstag, der Dolmetscher habe mit ihm sowohl Arabisch als auch Hebräisch gesprochen.
Dies sei "aber kein Problem" gewesen; er habe die Fragen verstanden und der Dolmetscher auch seine Antworten verstanden, so der Zeuge etwas widersprüchlich.
13.12 Uhr: Zeuge ist sich sicher - "So ein Bild gibt es nicht"
Auch David Rieks erwähnt ein Foto in der BILD-Zeitung, das den Zeugen und seinen Freund, den weiteren israelischen Zeugen K., mutmaßlicher Fahrer des zweiten Fluchtwagens, sowie einen weiteren Mann gemeinsam vor einem Hamburger Polizeirevier zeigen soll.
B. hatte vor Gericht ausgesagt, stets nur getrennt vernommen worden zu sein und sich auch nie gemeinsam vor Ort aufgehalten zu haben. "So ein Bild gibt es nicht", meint der Zeuge.
13.05 Uhr: Es geht weiter
Nach der Mittagspause wiederholt David Rieks seine Frage: "Welche Kenntnisse hat der Zeuge darüber, wie es zu der Vernehmung mit ihm gekommen ist, ob zuvor Gespräche stattgefunden haben und was deren Inhalt ist?"
Nach Kontaktaufnahme mit seinem israelischen Anwalt im August 2025 hätte dieser entschieden, "den richtigen Weg zu gehen" und Kontakt zu den deutschen Behörden aufzunehmen, so der Zeuge.
"Ist Ihnen bekannt, ob es Treffen zwischen Ihrem Anwalt und der Staatsanwaltschaft Hamburg im Vorfeld gab?", will Rieks weiter wissen. "Ist mir nicht bekannt!", so B. Rieks: "Das ist erstaunlich".
11.52 Uhr: Mittagspause
Es folgt die obligatorische Mittagspause bis 13 Uhr.
Zuvor wollte Rieks wissen, wie genau es zu der Vernehmung des Zeugen in Deutschland durch die Hamburger Staatsanwaltschaft gekommen sei. Die Anwältin des Zeugen griff ein und erklärte, sie sehe keinen Zusammenhang mit dem, was hier verhandelt werde.
Die Richterin entgegnete, es sei durchaus wichtig zu klären, welche Versprechungen gegebenenfalls gemacht worden seien.
Bekannt ist, dass Said B. – ebenso wie der Zeuge K., Keren T. und David B. – sicheres Geleit zugesichert bekommen hat.
11.40 Uhr: Waren die Entführer "alle voll vermummt"?
Rieks konfrontiert den Zeugen mit einer Aussage von der jüngsten Tochter von Frau Block, Klara, wonach bei der Abreise von dem Hof in Süddeutschland "vor jeder einzelnen Tür einer dieser Männer stand, die uns anstarrten, damit wir nicht irgendeinen Scheiß machen […] und alle voll vermummt".
Der Zeuge entgegnet: "Das kann sein, aber ich war nicht im Haus." Er selbst sei nicht vermummt gewesen. David B. habe zuvor jedoch eigentlich gesagt, keiner solle vermummt sein, "damit die Kinder keine Angst bekommen".
11.31 Uhr: Was war der ursprüngliche Plan?
Jetzt liegt das Fragerecht bei David Rieks, dem Anwalt von Gerhard Delling (66). Dieser fragt, was denn der ursprüngliche Plan gewesen sei, wenn es nicht vorgesehen war, nach Stuttgart zu reisen.
Der Zeuge hatte zuvor angegeben, er sei unmittelbar nach der Entführung zurück ins "Grand Elysée" nach Hamburg gefahren und sei am nächsten Tag aufgefordert worden, mit dem Zug nach Süddeutschland zu fahren.
Er erklärt weiter, ursprünglich hätten "alle zurück ins Hotel und kurz darauf alle zurück nach Israel fliegen sollen", so habe es David B. kommuniziert.
11.24 Uhr: Waren Sie zufrieden?
Böttner fragt den Zeugen, ob er nach der Tat zufrieden gewesen sei. Der Zeuge antwortet, das sei schwer zu beantworten. Ihm sei bereits an der dänischen Grenze in der Silvesternacht 2023/24 klar gewesen, dass die Aktion "illegal" gewesen sei.
"Was war der Anlass dafür?", fragt Böttner. Der Zeuge erklärt, die Reihenfolge der Ereignisse – als die Polizei begonnen habe zu suchen – habe im Widerspruch zu dem gestanden, was David B. ihnen gezeigt habe: ein Dokument (Gerichtsurteil), dem zufolge alles "legal und in Ordnung" sei.
Er ergänzt jedoch: "Ich war mit dem Ergebnis zufrieden, weil die Kinder bei der Mutter waren und dafür waren wir da."
11.13 Uhr: Stephan Hensel als "sehr starker Mensch" bezeichnet
Böttner fragt, durch welche Autoscheibe der Zeuge das Geschehen in der Silvesternacht 2023/24 gesehen habe – die linke und die Frontscheibe – und ob bei dem "Geschehen auf dem Boden" (mutmaßlich die Überwältigung des Vaters Stephan Hensel) Lichtquellen in der Nähe gewesen seien – "Ja, da war Licht, aber ich weiß nicht, woher es kam."
Der Verteidiger fragt weiter, ob die Ereignisse der Silvesternacht vor seinen Aussagen bereits mit jemandem besprochen worden seien. Der Zeuge antwortet: "Ja, in Israel saß das ganze Team zusammen."
Von diesem Treffen habe er vor allem im Kopf behalten, dass unter anderem das Ex-GNTM-Model Jonathan C. gesagt habe, der Vater sei "ein sehr starker Mensch" und man habe drei Leute gebraucht, um diesen zu überwältigen: "Das war wohl nicht so leicht."
11.07 Uhr: Alle warten auf den Anwalt des Angeklagten Tal S.
Jetzt fehlt "nur" noch Dr. Sascha Böttner, der Verteidiger des in Untersuchungshaft sitzenden Tal S. (36). Die Richterin: "Wir warten schon seit sieben Minuten, das war doch eine klare Ansage."
Böttner hat nach Ingo Bott jetzt das Fragerecht.
11.01 Uhr: Richterin über nicht eingehaltene Pause aufgebracht
Die Pause ist vorbei, doch die Kammer ist bis jetzt noch alleine im Saal – alle Angeklagten und einige Anwälte sind noch nicht wieder auf ihren Plätzen.
"Es ist schon nach elf, ich hatte gesagt bis elf ist Pause!", sagt die Richterin aufgebracht, nachdem die angeklagte Block-Cousine angemerkt hatte, niemand habe gewusst, dass es weitergeht.
10.50 Uhr: Hatte der Zeuge vor seiner Aussage Kontakt zu David B.?
Bott fragt den Zeugen, ob er bei der Polizei angegeben habe, dass Frau Block bei dem mutmaßlichen Treffen im "Grand Elysée"-Hotel Ende Dezember 2023 eine Tasche mit "einem Schal und Spielzeug" mitgebracht habe. Der Zeuge bejaht.
Anschließend will Bott ihm vorhalten, dass er dies bei der Polizei nicht so geschildert habe: "Kommt da eine Erinnerung?"
Die Richterin bezeichnet die Frage als "schwierig". Auch die Anwältin von B. schaltet sich erneut ein und betont, die Dolmetscherübersetzung bei der Polizei sei "nicht optimal" gewesen – "vielleicht fehlt da auch was".
Bott fragt weiter, ob der Zeuge vor der gerichtlichen Vernehmung Kontakt zu David B. gehabt habe. Der Zeuge antwortet knapp: "Nein".
Bott hat "vorläufig" keine Fragen mehr und bittet um eine Pause.
10.36 Uhr: Richterin - "Das kann doch jeder Mensch sehen, dass er keinen Schal trägt"
Bott zeigt weitere Fotos - diesmal aus der Ermittlungsakte.
Dabei handelt es sich um Bilder der Überwachungskamera aus dem "Grand Elysée"-Hotel. Bei jedem einzelnen Bild fragt Bott den Zeugen: "Tragen Sie hier einen Schal?"
Die Richterin greift sichtlich aufgebracht ein: "Das kann doch jeder Mensch sehen, dass er keinen Schal trägt. Dafür müssen wir nicht die nächsten 30 Bilder anschauen!" – und verweist dabei auch auf die unnötige Zeit dafür.
Bott setzt seine Befragung dennoch unbeirrt fort. Der Zeuge hatte am Vortag von einem Schal berichtet, den er auf Reisen stets dabeihabe und mit dem er auf Anweisung des mutmaßlichen Chef-Entführers David B. (68) vermummt gewesen sein soll. Bei der eigentlichen Entführung habe er ihn eigenen Angaben zufolge "aufgrund der Kälte" getragen.
10.14 Uhr: Diskussion nach Diskussion – "Offensichtlich brauchen Sie da Hilfe"
Der Block-Verteidiger hakt weiter nach mutmaßlichen Aussagen des Zeugen K., der bislang noch nicht vor Gericht ausgesagt hat – unter anderem im Rahmen eines Podcasts. Die Richterin beanstandet die Frage, woraufhin auch der Anwalt der Cousine von Block, Reinhard Daum, seinem Kollegen zur Hilfe eilt.
Sichtlich genervt kommentiert die Richterin: "Vielleicht können Sie mit der Formulierungshilfe von Herrn Daum weitermachen!"
Bott versucht es erneut und möchte dem Zeugen ein Dokument auf Englisch vorhalten. Die Richterin unterbricht entschieden: "Die Gerichtssprache ist Deutsch! Der Vorhalt wird zurückgewiesen!"
Die Anwältin des Zeugen beanstandet daraufhin die gesamte Befragung durch Ingo Bott. Die Richterin räumt zwar ein, dass dieser in der "falschen Reihenfolge" fragte, hält seine Fragen aber grundsätzlich für zulässig. Die Anwältin möchte das erst nach Erinnerungen gefragt und dann erst gegebenenfalls etwas vorgehalten wird, und direkt an Bott: "Offensichtlich brauchen Sie da Hilfe – auch aus den anderen Reihen!"
10 Uhr: Block-Anwalt hält dem Zeugen ein Foto aus einem BILD-Artikel vor
Ingo Bott hält dem Zeugen ein Foto aus dem gestrigen Liveticker der BILD vor. Darauf zu sehen: eine Tür, die zu der Wohnung gehören soll, in der sich Teile der später mutmaßlich Entführten erstmals getroffen haben sollen. Laut dem Zeugen soll sie den Eltern von Keren T. gehören – der rechten Hand des mutmaßlichen Chef-Entführers David B.
Die Richterin: "Wollen Sie jetzt wirklich ein Foto eines BILD-Artikels einführen?"
Bott: "Ja."
Richterin: "Aha."
Außerdem befragt Bott den Zeugen zu einem weiteren Foto aus dem Artikel, das seinen Anwalt im Gespräch mit einem Reporter zeigt. Bott will wissen, worum es in diesem Gespräch ging. Die Anwältin des Zeugen beanstandet die Frage erneut.
9.57 Uhr: Erneut Diskussionen im Saal - "Die SPO [Strafprozessordnung] ist mir durchaus bekannt"
Die Befragung gestaltet sich mühsam: Der Zeuge antwortet meist nur mit "Nein" oder "Ich verstehe die Frage nicht". Wie schon am Vortag übersetzt der Dolmetscher von Tal S. aus dem Hebräischen ins Deutsche.
Im Fokus steht unter anderem ein Treffen im Elternhaus von Keren T. sowie mögliche Verbindungen zu einer "politischen Gruppe", in deren Rahmen sich einige der Israelis kennengelernt haben sollen. "Ich weiß nicht, welche Verbindungen da bestehen", so der Zeuge.
Erneut beanstandet die Anwältin des Zeugen eine Frage. Die Richterin weist darauf hin, dass Beschlüsse zu einzelnen Fragen nur unnötig Zeit kosten würden – der Zeuge solle die Frage einfach beantworten "oder eben nicht". Die Anwältin kontert bissig: "Die SPO [Strafprozessordnung] ist mir durchaus bekannt!"
9.45 Uhr: Plötzlich Erinnerungslücken – Zeuge weiß vieles von gestern nicht mehr
Das Fragerecht liegt bei Block-Anwalt Ingo Bott (43). Er fragt den Zeugen zunächst, ob er sich noch an Teile seiner Antworten aus der gestrigen Befragung durch die Richterin erinnere. Der Zeuge scheint sich an vieles, was er erst gestern gesagt hat, nicht mehr erinnern zu können.
Bott hakt weiter nach und erkundigt sich nach dem Arbeitgeber des Zeugen. B. hatte angegeben, als Bauingenieur zu arbeiten und sich für die "Operation" im Dezember 2023 über Weihnachten Urlaub genommen zu haben. "Bei wem haben Sie Urlaub genommen?", fragt Bott.
Daraufhin kommt es erneut zu Diskussionen, diesmal mit der Anwältin des Zeugen, die die Frage beanstandet: "Ich weiß nicht, was das mit dem Fall hier zu tun hat." Die Richterin lässt die Frage zu. Der Zeuge antwortet: "Ich möchte das hier nicht beantworten."
9.40 Uhr: Der 47. Verhandlungstag beginnt – Zeuge hatte "Probleme mit dem Taxi"
Mit zehn Minuten Verspätung beginnt der Prozess direkt mit der Befragung des Zeugen B. Der 35-jährige Israeli hatte der Kammer zuvor Bescheid gegeben, dass er sich gegebenenfalls verspäten werde; er habe "Probleme mit dem Taxi", wie die Vorsitzende Richterin Isabel Hildebrandt mitteilte.
9.13 Uhr: Mal wieder ein bisschen mehr los
Am 47. Verhandlungstag ist rund eine Viertelstunde vor Prozessbeginn im Zuschauerraum des Saals 237 mal wieder etwas mehr los als an den vergangenen Tagen. Unter den Zuschauern sind auch wieder Familie und Freunde der Angeklagten.
9 Uhr: So geht es am Dienstag weiter
Am 47. Verhandlungstag wird die Befragung des Zeugen Said B. fortgesetzt. Dieser war am Montag aufgefordert worden, einen Schal zum heutigen Termin mitzubringen.
Mit diesem soll sich der 35-Jährige bei einem Treffen mit Christina Block (52) im Hotel "Grand Elysée" auf Anweisung des mutmaßlichen Chef-Entführers David B. (68) vermummt haben. Bei der eigentlichen Entführung habe er ihn eigenen Angaben zufolge "aufgrund der Kälte" getragen.
Der Zeuge hatte zuvor angegeben, diesen Schal bei Reisen stets mit sich zu führen. Aus diesem Grund bat ihn die beisitzende Richterin, ihn zum heutigen Verhandlungstag mitzubringen.
Update, 8.50 Uhr: Recap vom 46. Verhandlungstag
Im Mittelpunkt des 46. Prozesstages stand die Zeugenbefragung eines weiteren mutmaßlichen Entführers. Der 35-jährige Said B. hat nach eigenen Angaben eines der Fluchtautos am 31. Dezember 2023 gefahren.
Bei zwei Treffen in Israel, unter anderem mit Keren T. und David B., sei ihm und seinem Freund, der Zeuge K., der Fall Block vorgestellt worden. Die Richterin fragte: "Warum treffen Sie sich mit jemandem, wenn es heißt, das Thema sei, Kinder zu retten, obwohl Sie Bauingenieur sind?"
Der Zeuge erklärte, er sei zum ersten Treffen mit Keren T. vor allem wegen eines Freundes und aus Neugier gegangen. Ihm sei vermittelt worden, es gehe darum, der Mutter und den Kindern zu helfen, die unter den "Misshandlungen" des Vaters, Stephan Hensel, gelitten haben sollen.
Zudem sei ihm immer wieder versichert worden, dass die Aktion legal sei - zumindest in Deutschland, in Dänemark "habe es ein anderes Gesetz gegeben".
"Wenn in Dänemark etwas rechtlich verhindert ist - wie kann dann alles legal sein? Das verstehe ich nicht ganz?", fragte die Richterin weiter. Der Zeuge gab daraufhin an, für ihn sei letztlich "der Status" von David B. entscheidend gewesen, der "als hochrangiger Mossad-Agent" vorgestellt worden sei. Er habe "viel Gutes für den Staat getan" und man habe ihm geglaubt.
Weiter betonte er: "Heute verstehe ich, dass das Ganze völlig illegal war. Damals war ich jedoch fest davon überzeugt, dass es das Richtige ist." Der Zeuge erklärte, er bereue seine Mitwirkung und wolle nun den Behörden bei der vollständigen Aufklärung helfen. "Ich bin kein Krimineller und kein Verbrecher", betonte B.